Amerika xitoy millatchilariga kommunistik yutuqlarni qaytarishga yordam berdimi?

Amerika xitoy millatchilariga kommunistik yutuqlarni qaytarishga yordam berdimi?

Bu mavzuda berilgan javobda (Sovet Ittifoqi G'arb dunyosiga qarshi qanday yirik harbiy yutuqlarga erishdi?), AQSh siyosatida Mao Tse Tsunga qarshi dunyodan keyin Chang Kay Chekning yordami katta muammo bo'lganga o'xshaydi. urush 2.

Biroq, millatchilar kontinental Xitoyni yo'qotdilar, shuning uchun mening savolim shuki, amerikaliklar xitoylarga yordam berishdi va qanday?

Ikkinchi Jahon urushi oxirida, Xitoyda joylashgan 14 -chi Harbiy havo kuchlariga amerikaliklar yordam bermaganiga shubha qilaman.

Sharhlardan: Menga bu yordam kommunistik qo'shinlarga qarshi kurashda qanday samarali bo'lganligi va nima uchun 5 -chi sharhni va u erga yuborilgan 50 000 AQSh askarlarini hisobga olgan holda, AQSh yordam bermadi va jangga qo'shilmadi.

Eslatib o'tamiz, men Ikkinchi Jahon Urushi paytida AQSh bergan yordamni yaxshi bilaman, lekin shuni bilamanki, xitoy millatchilar armiyasi 1945 yilda ham unchalik samarali emas edi. Amerika hukumati ham bu vaziyatni tushundi va o'lchadi. Gomindandaning mag'lub bo'lish xavfi qancha edi?

Tartibga solish: Men qiziqaman:

  • Taktik nuqtai nazardan, Amerika texnikasi va Ikkinchi Jahon urushining amerikalik maslahatchilari bilan, millatchilar g'alaba qozonish imkoniyatiga ega bo'ldimi?
  • Amerikaliklar Maoga qarshi kurashda millatchilar armiyasiga qanday yordam berishdi yoki bo'lishi mumkin edi?
  • Strategiya va siyosat bo'yicha, AQSh va SSSR bu urushga aralashishga qarshilik ko'rsatdilarmi va ulardan biri (masalan, AQSh/SSSR askarlari bilan millatchilar/kommunistlar armiyasini kuchaytirish) aralashganmi?

Amerika kommunistlarni qaytarish uchun Xitoyning fuqarolar urushida (1945-9) qatnashganmi?

Yo'q, ular unday emasdi. Marxallning vazifasi - fuqarolar urushini oldini olish uchun Chiang Kayshek millatchilari va Mao kommunistlari o'rtasida vositachilik qilish edi. Birini boshlamaslik, na kommunistlarga qarshi kuch ishlatish. Trumanni fuqarolar urushining keyingi bosqichlarida (1945-9), kommunistlar va Marshallning diplomatik missiyasiga erisha olmaganidan hafsalasi pir bo'lgan 1947 yilning boshlarida chiqib ketganida ayblashdi.

Nega AQSh hukumati urushga aralashmadi?

Juda ko'p sabablar, lekin bu siyosatga bog'liq (Ikkinchi Jahon Urushidan keyin boshqa urush uchun xalq tomonidan qo'llab -quvvatlanmagan) va Mao Kommunistik Armiyasi haqida ma'lumot (yoki tushuncha) yo'qligi. Bu va boshqa ko'plab tafsilotlar "Xitoy oq kitobi"(1949), Trumanning Davlat kotibi Acheson tomonidan. Milliyatchilarni qo'llab -quvvatlagan Amerikaning" Xitoyni yo'qotishi "Makkartizmning yuksalishiga katta hissa qo'shdi.

Salbiyni isbotlash deyarli imkonsiz bo'lsa -da, buni aniqlashning mantiqiy usuli - Vikipediyaning Xitoy fuqarolar urushidagi janglar ro'yxatini tekshirish. Faqat millatchilar qo'zg'olonchi armiyasi (NLA) va Xalq ozodlik armiyasi (PLA) jangovar sifatida ro'yxatga olingan. AQSh armiyasi emas.


Qo'shimcha Agar .. bo'lsa nima bo'ladi Savollar

Tarix bir vaqtning o'zida bitta (umid qilamanki, mantiqiy) savolga javob berishga harakat qiladi. Spekülasyon uning doirasidan tashqarida. Men tarixchi emasman va siz bergan spekulyativ savolni yaxshi bilmayman.

Buning o'rniga, sinashingizni maslahat beraman "Xitoy 1945 yil"(Pingvin, 2015), Richard Bernshteyn, Jon K Fairbank (Amerikaning Xitoyning eng taniqli tarixchilaridan biri) ostida tarixni o'rgangan. Bernshteyn bu kitobni tarixchi sifatida emas, balki jurnalist nuqtai nazaridan yozgan (NYTda). Bu kitob juda ko'p "Nima-agar"Fuqarolar urushi to'g'risida. NYT sharhi.

Sizning qo'shimcha savollaringiz meni ajablantirmaydi, chunki "Xitoyning yo'qolishi" bugungi kunda ham ko'rib chiqilmoqda ".Truman Mao bilan ishlagan bo'lardi? "(2017). Bu erda tarixchi va yuqorida nomi Bernshteyn qatnashgan.


Ishchi kuchini tarqatish: Xitoy va UNPROFOR

Nihoyat, Xitoydagi 50 mingga yaqin amerikalik qo'shinlar haqida - urush yoki harbiy operatsiya paytida. joylashtirilgan kuchlar va ishlatilgan kuchlar o'rtasida farq bo'lishi kerak. Biri boshqasiga olib kelishi shart emas. Boshqacha qilib aytganda, harbiy kuchlarni harbiy teatrga joylashtirish, bu kuchlar ishlatilishini anglatmaydi.

Iqtibos keltiraman General Rupert Smit, YO'Q Bosniya va Gertsegoviniya qo'mondoni (1992-1995), Yugoslaviyadagi fuqarolar urushi paytida (1991-2001) (diqqat meniki):

"Sanoat urushlari aniq strategik maqsadlarga ega edi. U davlatlar yaratish, fashizm yovuzligini yo'q qilish va Usmonli imperiyasini tugatish uchun ishlatilgan. Ammo odamlar o'rtasidagi urushda biz harbiy kuch ishlatish maqsadlari boshqa narsaga o'zgaradi. murakkab va kamroq strategik ... (Agar) mag'lub bo'ladigan strategik tomoni bo'lmaganida: dushman ko'pincha dizayn bo'yicha strategik hujumga moyil bo'lgan nishonni bermaydi, chunki odamlar o'rtasidagi urushlarning aksariyatida dushman taktik darajada ishlaydigan kichik guruhlarda bo'ladi. sanoat urushining manevrlari va ommaviy olov kuchi samarasiz ... (Bu) shuni anglatadiki, siyosiy maqsadlar o'zgargani sari kuch ishlatish ham o'zgaradi: mojaro sub-strategik maqsadlar uchun kurashadi.

"Sub-strategik" atamasi ishga joylashish va bandlik o'rtasidagi chalkashlikni keltirib chiqaradi. Biz strategik jihatdan masofani yoki qaror qabul qilingan darajadagi jamoalarni joylashtira olamiz ... Biroq, bularning hech biri qaysi darajadagi yoki maqsadda ishlatilishini ko'rsatmaydi. "

Manba: Kuchning foydaliligi: Zamonaviy dunyoda urush san'ati (Pingvin, 2008), 272-3-betlar.

U 20-asr oxiridagi "tinchlikparvar kuchlar" ni nazarda tutgan, ular bilan bevosita tajriba bor edi, lekin umid qilamanki, siz XX asr o'rtalarida Xitoyda Amerika kuchlari hal qilishi kerak bo'lgan strategik maqsadlarning o'xshashligini ko'rasiz.


Videoni tomosha qiling: Nega Xitoydan kelgan ozbeklar tekshiruvdan otqazilmadi? KORONAVIRUS